Malattia professionale inizialmente negata dall’INAIL: dopo il ricorso, riconosciuto il nesso causale e un danno permanente del 22%
Un provvedimento negativo dell’INAIL non rappresenta necessariamente la conclusione di una pratica per il riconoscimento di una malattia professionale. Quando vi sono elementi concreti che collegano la patologia all’attività lavorativa, la decisione può essere contestata attraverso gli strumenti previsti dalla legge, ricostruendo con precisione la storia professionale del lavoratore e, soprattutto, fornendo un adeguato supporto medico-legale.
È quanto avvenuto in un recente caso seguito dall’avvocato Alessio Bombaci, riguardante un lavoratore che per oltre trent’anni aveva svolto attività di manutenzione di impianti di depurazione delle acque reflue all’interno di una grande struttura ospedaliera.
In un primo momento l’INAIL aveva respinto la domanda di riconoscimento della malattia professionale, sostenendo che non fosse dimostrato il nesso causale tra il rischio professionale e la patologia denunciata. Lo Studio ha quindi presentato ricorso amministrativo.
A seguito dell’opposizione, il lavoratore è stato sottoposto a una nuova valutazione e, anche grazie all’assistenza medico-legale, è stato riconosciuto il collegamento causale con l’attività lavorativa e un grado di menomazione permanente del 22%, con conseguente accesso alla tutela economica prevista dall’assicurazione INAIL.
Un risultato che assume particolare rilievo se si considera che, soltanto pochi mesi prima, l’esistenza stessa del nesso professionale era stata esclusa.
Trentadue anni di lavoro in ambienti potenzialmente esposti a radiazioni ionizzanti
La vicenda richiedeva innanzitutto un’accurata ricostruzione dell’attività lavorativa.
Dalla documentazione utilizzata per il ricorso risulta che il lavoratore aveva svolto, dall’ottobre 1992 fino al 2024, attività continuativa come operaio manutentore di impianti di depurazione delle acque reflue presso l’Ospedale Niguarda di Milano, lavorando alle dipendenze di diverse società succedutesi negli appalti.
Non si trattava, però, soltanto di dimostrare la durata dell’attività.
Era necessario comprendere dove e in quali condizioni fossero state concretamente svolte le mansioni.
Il ricorso ha evidenziato infatti attività effettuate anche in strutture destinate alla medicina nucleare e la possibile esposizione cronica a radiazioni ionizzanti e a isotopi radioattivi, oltre alla permanenza in ambienti contaminati o potenzialmente contaminati durante interventi sugli impianti e sulle tubazioni. Venivano inoltre considerate l’esposizione ad agenti chimici e biologici e le caratteristiche degli ambienti nei quali venivano eseguite le manutenzioni.
Un’esposizione descritta quindi non come episodica, ma protratta per oltre trent’anni.
La diagnosi di carcinoma papillare della tiroide
Nel 2024 al lavoratore veniva diagnosticato un carcinoma papillare della tiroide. Secondo quanto ricostruito nel ricorso, dopo gli accertamenti diagnostici la patologia aveva richiesto una tiroidectomia totale, una linfoadenectomia e successivamente un trattamento radiometabolico con Iodio-131.
La documentazione indicava inoltre, tra gli esiti della vicenda clinica, un ipotiroidismo post-chirurgico permanente e un ipoparatiroidismo post-chirurgico permanente, condizioni che richiedevano terapie sostitutive continuative.
In presenza di una storia professionale di questo tipo, il problema principale diventava quindi stabilire se tra l’esposizione lavorativa e la patologia potesse essere riconosciuto un rapporto causale giuridicamente e medico-legalmente rilevante.
Il primo provvedimento dell’INAIL: nesso causale escluso
Il lavoratore aveva presentato nel marzo 2025 una domanda per il riconoscimento della malattia professionale.
Con provvedimento del 7 giugno 2025, tuttavia, l’INAIL di Rho aveva escluso l’esistenza del nesso causale tra il rischio lavorativo al quale il lavoratore era stato esposto e la malattia denunciata.
Di fronte a questo diniego il lavoratore si è rivolto allo Studio Legale Bombaci.
È un passaggio importante perché, nelle controversie relative alle malattie professionali, non basta affermare di essere stati esposti a un determinato rischio.
Occorre ricostruire tecnicamente le mansioni, la durata e l’intensità dell’esposizione, la storia clinica, i tempi di insorgenza della patologia e gli eventuali fattori alternativi, verificando se l’insieme di questi elementi consenta di sostenere il rapporto di causalità.
Il ricorso e il ruolo decisivo della valutazione medico-legale
Lo Studio ha proposto ricorso amministrativo ai sensi dell’articolo 104 del D.P.R. n. 1124/1965 contro il provvedimento di diniego.
La contestazione è stata costruita anche sulla base di una relazione medico-legale di parte, che analizzava il carcinoma tiroideo e le conseguenze permanenti dell’intervento alla luce della prolungata esposizione professionale.
Nel ricorso venivano considerati diversi elementi: l’esposizione cronica e specifica alle radiazioni ionizzanti, la compatibilità dei periodi di latenza, l’assenza di fattori extraprofessionali significativi individuati nella valutazione e la compatibilità del decorso clinico e degli accertamenti diagnostici con l’ipotesi professionale sostenuta.
La relazione medico-legale aveva inoltre analizzato il caso utilizzando i criteri tradizionali dell’accertamento causale: criterio cronologico, qualitativo e quantitativo, modalità dell’azione lesiva, continuità delle manifestazioni e anamnesi.
Non si trattava, dunque, di una contestazione generica al provvedimento dell’INAIL, ma di una ricostruzione strutturata della vicenda lavorativa e sanitaria.
Dopo il ricorso, una nuova valutazione
Con il ricorso lo Studio aveva espressamente chiesto all’INAIL di riesaminare la pratica attraverso una visita medica collegiale e di riconoscere il nesso causale tra le patologie denunciate e le mansioni lavorative, oltre alla conseguente menomazione permanente.
La richiesta ha portato a una nuova valutazione.
Il lavoratore è stato convocato dall’INAIL e ha affrontato l’accertamento con l’assistenza del medico legale che aveva seguito il caso.
L’esito è stato profondamente diverso da quello iniziale.
Secondo quanto comunicato dal cliente allo Studio dopo la conclusione della procedura, l’INAIL ha riconosciuto la malattia professionale, il relativo nesso causale e una menomazione permanente dell’integrità psicofisica pari al 22%.
Nella stessa comunicazione il lavoratore ha confermato di aver accettato la valutazione, ringraziando i professionisti che lo avevano assistito per il lavoro svolto.
Cosa comporta un riconoscimento del 22% da parte dell’INAIL
Il dato percentuale ha conseguenze concrete. Nel sistema INAIL, quando la menomazione permanente conseguente a infortunio o malattia professionale raggiunge le soglie previste dalla legge, la tutela non consiste più soltanto in un indennizzo una tantum.
Una menomazione del 22% rientra infatti nella fascia che può dare diritto a una rendita INAIL, determinata secondo i criteri previsti dalla normativa assicurativa.
È questo l’aspetto che rende il caso particolarmente significativo: dalla completa esclusione del nesso causale si è arrivati, dopo il ricorso e il nuovo accertamento, non soltanto al riconoscimento dell’origine professionale della patologia, ma anche all’attribuzione di una percentuale di danno tale da determinare una tutela economica continuativa.
Quando un diniego INAIL merita di essere riesaminato
Naturalmente, un provvedimento negativo non è automaticamente errato e ogni caso presenta caratteristiche proprie.
Tuttavia, quando la malattia è compatibile con i rischi ai quali il lavoratore è stato esposto e vi sono elementi documentali e medico-legali che non sembrano essere stati adeguatamente considerati, può essere opportuno verificare se vi siano i presupposti per contestare la decisione.
Questo caso dimostra soprattutto quanto sia importante affrontare la pratica in modo multidisciplinare.
Nelle controversie riguardanti le malattie professionali, diritto e medicina legale devono procedere insieme: l’avvocato ricostruisce il rapporto di lavoro, gli atti amministrativi e i presupposti giuridici della tutela; il medico legale analizza invece la storia clinica, l’esposizione al rischio e il possibile rapporto causale.
Lo Studio Legale Bombaci assiste lavoratori che hanno subito infortuni o sviluppato patologie potenzialmente riconducibili all’attività professionale, valutando anche i casi nei quali l’INAIL abbia già respinto la domanda.
Un esame approfondito del provvedimento, della documentazione sanitaria e della storia lavorativa consente di stabilire se esistano elementi concreti per chiedere un riesame e far valere le tutele previste dalla legge.
